wwbm пишет:Иногда в подкасте и вовсе внимание уделяется лишь ирц-играм, и почему-то это никого не смущает.
На мой взгляд, подкаст должен быть разносторонним и, САМОЕ ГЛАВНОЕ, отражать форумные события (будь то старт новых телепроектов, обсуждение интересных моментов в телеиграх, ирцы либо чисто форумные события, допустим, те же конкурсы форумчанинов/рейтинг, какие-то викификаторские аспекты). Главное - чтобы было что обсудить, а не высасывать тему из пальца и не упоминать то, что, по сути своей, представляет для слушателей мало интереса. Опять же проблема удачного выбора тем...
wwbm пишет:Оценивать свою же "шутку" не буду, но опять же скажу, что это было во время представления участников подкаста - не вижу здесь ничего эдакого.
Ну сказали, пошутили - не усматриваю ничего вредоносного. Слушать подкаст словно сводку вечерних теленовостей тоже не хочется.
wwbm пишет:А что, каждый участник подкаста должен знать, как Гуревича зовут?
Каковы в противном случае цели нашей телеигровой энциклопедии. Приравняем силы обозревателей к нулю?
wwbm пишет:И каждый участник подкаста должен предполагать, что ведущий вздумает вспомнить предыдущие вопросы на миллион?
Список тем был выслан приглашённым заранее, чтобы они кратко набросали план действий. Понятно, что раз в кои-то веки вновь прозвучал пятнадцатый вопрос, то имеет смысл подойти с более широких позиций, нежели захватить только рамки текущего выпуска, и прошерстить статейку о предыдущих последних вопросах, раз уж взялись обсуждать такой комплексный и многогранный вопрос, как "качество вопросов". Пари держу, участники на в скидку смогут припомнить в лучшем случае только четверть этих самых "вопросов на миллион".
wwbm пишет:Если подбирать участников таким образом, чтобы все всё смотрели, мы долго будем искать тех, с кем обсуждать все темы. Не вижу ничего дурного в том, что упомянули что-то, но никто это не смотрел - разве это не показатель того, что программа не особо популярна у нас? (кстати, даже по отзывам на форуме видно).
Это можно делать в виде краткой сводки в начале или конце выпуска (типа рубрики "Коротко обо всём"). И не обязательно начинать тягомотину в форме "Не смотрели... Поднадоело..." и пр. в подобном духе. Немного не в тему, но сравнение, как мне кажется, достаточно-таки удачное: постоянно форумчане сетуют на то, что нынешний «Кто хочет стать миллионером?» ну просто невыносимо смотреть из-за дикой затянутости и размусоливания любого, даже преэлементарнейшего вопроса, в течение нескольких минут. Посмотрите теперь иначе на подкаст: в нём вы увидите то же самое - пресность.
wwbm пишет:Артём, опыт подсказывает, что записать подкаст на неделе - это практически нереально.
Артём вовсе и не это имел в виду. Какая разница, какой выбрать день? Главное, чтобы он был удобным для всех участников. Мы всё понимаем, преклоняемся перед нелёгким трудом работающей над подкастом группы, просто пытаемся привнести конструктивную (хотя не нам её определять как таковую) критику для движения вперёд. 
wwbm пишет:Саша, смысл в том, что ты никогда не знаешь, что выйдет в результате. Как и выпуски одной и той же игры: все они в любом случае не могут быть прям "вау!", иначе игра станет казаться однообразной. Ничего плохого в этом не вижу - более того, считаю, что так и должно быть.
Мы и не ждём "вау". Я просто-напросто хочу донести простую истину: вид конечного рподукта в каждом конкретном случае невозможно предугадать заранее, и в этом ты прав, однако стоит проводить границу меж "несложившейся беседой" и "нежеланием поспорить, подумать, съоригинальничать, вообразить, как бы это реализовал лично ты и т.д.). В этом подкасте последнего пунктика я, увы, не услышал.
wwbm пишет:И? Ну наскучил и наскучил - ещё месяц назад (как минимум) решили, что наскучил. Если б не вопрос на миллион, никто б «Кто хочет стать миллионером?» и не вспомнил. Дроп в прошлый раз не затронули лишь по той причине, что не хватило времени, но он действительно наскучил.
Ну наскучил и наскучил - это, конечно, личное дело абсолютно каждого, а вот упоминать об этом ежеподкастно практически смысла большого не вижу. Вот в данном случае следовало только ограничиться посчледним вопросом. Уж малюсенький видеофрагмент в процессе подготовки каждый бы смог осилить (не требую просмотра выпуска целиком и полностью), и затем оценить интересность вопроса, дать сравнительную характеристику текущего вопроса с вопросами предыдущих миллионеров, отозваться немного о личности игрока... В дропчеге тоже обязательно надо было упомянуть про (опять же, хотя бы в формате анонса, если никому нечего сказать по существу)
Andrey Yeriomin пишет:смена пар в процессе игры, бонусная игра в последнем выпуске, приличный общий выигрыш
Повторяюсь: без всем надоевшего упоминания об унылости и скучности.Это даже если бы и не украсило подкаст, то сняло бы раздражение от единообразия комментариев (а вернее, их отсутствия).
wwbm пишет:Так и делается.
Это всё равно, что заявить преподу на экзамене, что учил, но от избытка чувств напрочь всё забыл. Ему-то по барабану, сколько бессонных ночей ты прокорпел над учебниками (а может, ты промотал это время, на полную катушку, отрываясь и зажигая с друзьями в клубах, гуляя по ночному городу и т.д.)... Ему важен результат, итог, рефлексия (оказались ли выполненными поставленные цели или нет)...
wwbm пишет:Значит вы невнимательно слушали, либо тупо соглашаетесь с предыдущими ораторами.
А предыдущие ораторы (кстати, почти все как на подбор твердящие о провальности выпуска) тоже невнимательно слушали? Эффект стадности (присоединения к большинству)?
wwbm пишет:У нас кагбэ "телеигровые подкасты", а не ирцшные.
Снова отсылаю к началу сообщения. Подумайте получше.
wwbm пишет:В подкаст не вошли и другие темы, о которых сказали ещё меньше.
Можно было бы просто склеить этот подкаст со следующим - раз уж ничего путного в этот раз не получилось. Вы бы проиграли в актуальности, но выиграли бы в положительных впечатлениях и удовольствия, полученного от прослушивания.
wwbm пишет:Я ещё раз повторю, что это не первый, и не последний подкаст, в котором по обсуждаемым темам, в принципе, не было сказано практически ничего полезного (правда, после выхода предыдущих таких подкастов почему-то об этом говорил только я). Абсолютно нормальное явление
Да, нормально. Но когда нас устраивали подобные планки? Хотелось бы поистине качественного продукта. То, что до этого имелся такой опыт - это хорошо. Выходит, ошибки прошлые не были учтены. Это плохо. Действительно, какая разница, какова будет периодичность выхода подкастов. Для сравнения: немало примеров знает история, когда люди, посвятившие всю жизнь перу, вошли в классику благодаря только одному своему произведению. А встанет ли в их ряд Донцова, исправно кропающая в месяц по одному, а то и несколько детективов?
wwbm пишет:Не исключаю и своей плохой работы - в конце-концов, сделать из говна конфетку - задача монтажёра, но поверьте, если бы все остальные подкасты, кроме этого, выкладывались бы в таком виде, как есть, вам этот бы отнюдь не показался таким уж ужасным.
Вот ты-то, пожалуй, один из выступающих говорил коротко и по делу, а твоя монтажёрская и иная работа заслуживают уважения. Не всегда ведь выходит реализовать на таком уровне, на каком это вынашивается в планах, что-то.
wwbm пишет:PS: почему-то склонен считать, что подкаст как раз вышел удачным - раз уж его появление вызвало столько комментов (и не важно какого характера), сколько не каждый другой подкаст собирает. Это имхо, и вы в праве не соглашаться.
"Удачным" подкаст вышел в плане того, что он наконец пробудил сонную аудиторию и заставил её активизироваться. Во всём остальном - нет. Ещё парочка таких "удачных" подкастов приравняет их к числу не самых успешных направлений работы на форуме.
wwbm пишет:Спонтанность была изначально - опыт показывает, что по-другому никак. И это несмотря на то, что с участниками всё же договариваемся.
До этого ты говорил, что у участников достаточно времени на подготовку... 
За остальных отвечать не могу. К слову, интересных вопросов на миллион у нас не было ни разу.
