wwbm пишет:Считаю, что вопросы такого типа можно (и нужно) составлять только тогда, когда наличие вариантов делает бессмысленным существование такого вопроса (разумеется, и от игры ещё зависит).

Вот например в вопросе о гринписе можно было бы придумать немало оригинальных формулировок, смысл всех из них был бы эквивалентен друг другу, действительно, варианты не помешали бы - додумать такое самостоятельно - задачка непосильная в принципе. В вопросе же про Иуду, с каких сторон я не пытаюсь зайти, мне не удаётся понять, что же такого могло бы встать в один ряд с верным ответом, при том не рассекретив и никоим образом не намекнув на него.

wwbm пишет:Надо оценивать сам вопрос и уже потом делать вывод о том, зачем вообще он был отправлен на игру. Я тоже отправлял вопросы без вариантов: сравните, например, мои вопросы в играх от 19.02 и 6.10 (это из того, что нашёл в стате) с тем, какие задавали на прошлой игре. Это лишь моё видение, и совершенно необязательно, что оно истинное, но гораздо намного сильнее впечатляет, когда не берётся вопрос с очевидным ответом, чем когда не берётся заранее неберущийся вопрос (в стиле "вот вам первые 2 слова из девиза %org, напишите последние 15 слов" - утрирую, но так и есть, по сути).

Абсолютно согласен, от вопроса с ответом, который и в страшном сне не приснится, надо открещиваться - деньги деньгами, но никакие деньги не стоят полученных тобою впечатлений. А из двух приведённых в пример вопросов, которые куда как легче (вернее, верный ответ лежит на поверхности, но наклониться, подобно Танталу, сложновато) задававшихся на последней игре, второй прямо-таки порадовал одновременно простотой ответа и его парадоксальностью.

wwbm пишет:Я привёл в пример "Кассир" - там вопросы ещё более очевидны, но что-то повышения соображаемости после полутора десятков игр не наблюдается.

Тяжело после угадайки из нескольких вариантов (а ни для кого не секрет, что в последнее время опцией рандома не гнушаются пользоваться "игроки") переключиться на выстраивание логических цепочек и построений каких-то умозаключений. Благие намерения, но с плохим концом. Сразу напрашивается параллель с тестами ЕГЭ: задания А части также предполагают наличие базовых знаний, и, в идеале и по задумке составителем КИМов, прежде чем поместить крестик в нужное место, выпускник должен проанализировать все перечисленные варианты. Но ведь не будешь же ты оставлять пустое место, если имеешь вероятность 25 % попасть в цель? Наверняка хоть что-то да обведёшь. Так же и здесь. Формулировать самому - сложнее (этому все мы и должны учиться), но такие задания не в пример порою интереснее. Как преодолевать такую ригидность и застойность в процессах мышления - вопрос интересный, который каждый, наверное, должен решить себя сам. Тут же можно как-то поспособствовать процессу, проверить навыки, потренироваться, но обучающий курс на форуме никто, разумеется, читать не станет.

wwbm пишет:К 25-му подкасту прислали ровно 25 смсок со своими версиями и пожеланиями.

Что ж вы в подкасте про такой интересный факт не упомянули? Конспираторщики!

wwbm пишет:Ну, про них упомянули хохмы ради - когда-то ж кто-то уже упрекал один из подкастов, что мало чем отличался от того, что происходит в конфах (тогда вот тоже захотелось там побыть немного - с неделю продержался).

Ежедневно прокручивать всю эту лабуду так убийственно! Невольно станешь пленником отсутствующих у многих адекватных затей, зато присутствующих амбиций.