Вопросы: на удивление не слишком уж и дурны. Понравился вопрос про KitKat (был уверен, что наверняка не щи — как-то уж очень по-русски, а у нас такого точно делать не станут), средневековые слова (хотя это такая неблагодарная тема — тут придратся к некорректности — проще простого), финальный ничотак™ (хотел ответить Гитлера — подумал, что будет провокационно; обычно же берут ИНТЕРЕСНЫЕ факты на вопросы). Не понравился про магазины, ну и некоторые претензии есть к блицам. 7
Ведение — явная промашка. Во-первых, совет на будущее — не стоит ставить такие маленькие промежутки между таймерами. Во-вторых, когда тебе предлагают показать комментарий, следует показывать комментарий к ТЕКУЩЕМУ вопросу, а не к СЛЕДУЮЩЕМУ. Ну и некоторые были недостатки с разговорами, которые были как-то узконаправленны. И это всё приводит к оценке 6 — казалось бы, после такого серьёзного провала с спаливанием вопроса (но выкрутился более-менее хорошо, мне понравилось). Теперь расскажу, почему я поставил 3. Потому что НИКОГДА, даже если у тебя получилась САМАЯ УЖАСНАЯ ИГРА, слышишь, НИКОГДА нельзя прямо во время игры говорить, что это «явный провал» и уж тем более не стоит просить поставить определённые оценки. Ни в коем случае. Этими просьбами ты только ЗАДЕРЖИВАЕШЬ процесс, а зрителю это ну никак не может понравиться. Как уже сказал, 3.
Общее впечатление: не знаю, что поставят те люди, которые не играли, а интерактивили — полагаю, им было скучно (давно уже я обнаружил такую тенденцию). Но мне, несмотря на все эти недостатки — мне было ок™. 7.

---

Призываю ведущего ПРОДОЛЖАТЬ и не останавливаться на достигнутом — как я считаю, для ПЕРВОГО опыта ведения — очень хороший результат, а по отношению к предыдущим «Пятиклассникам» — так вообще сделан огромный шаг.