Andrey Yeriomin пишет:Можно узнать, какие? Просто интересно. Ну ведущий поначалу был скучноват из-за отсутствия опыта, но потом это исчезло.

Без проблем, но учтите, что это, всё-таки, моё личное мнение.

Вот первую ошибку Вы обозначили совершенно правильно, только тут не "скучноват" - тут другое.

А.Нуждин - он же до того на ТВ не выступал (в такой роли, во всяком случае), а он радиоведуший. Он отличный ведущий и на радио и, как выяснилось, и на ТВ "пришёлся", но он просто не знал разницы между радио и ТВ. На радио достаточно просто говорить в микрофон, а вот на ТВ всё ещё и видно.

А раз видно, то на экране каждую секунду должно что-то происходить!

А вот этого порой и не было - задали, например, вопрос и... все стоят.. И Игрок, и ведущий, и игроки "стены" и... ничего не происходит! И в драматургии действа происходит "провал", а действо должно быть слитным!

Вот представьте себе напряжённый матч по футболу или хоккею и вдруг все игроки встали и стоят хотя бы две секунды.

Что-то должно было происходить на экране в это время - вопрос, поворот, кинутый куда-то взгляд или даже "актёрская пауза"(самое сложное, кстати, в мастерстве актёра), но что-то должно было происходить обязательно!

А этого - не было! И Нуждин казался скучным. Сам он понял, или режиссёр ему объяснил - не суть. Это было исправлено и всё стало в порядке.

А вот в Ш10М таких "провалов" - навалом! Те же лючки. И никакой музыкой это не спасёшь. Кстати именно поэтому я выше и написал о том, что не акцентирована роль денег и все относятся к ним, как к "кирпичам". А вот если перебивать эти лючки кадрами очень напряжённого взгляда игроков и их эмоциями, когда они видят, что "провалились ИХ три миллиона" - тогда можно как-то исправить, хотя всё-равно затянуто слишком - провалы неизбежны.

Помните слова Чехова - "Если в первом акте пьесы на стене висит ружьё, то в четвёртом акте оно должно выстрелить!". Конечно же Чехов сказал это не только о ружье (хотя в конкретном случае это относилось к его пьесе "Чайка") - на сцене (и на съёмочной площадке) не должно быть ничего лишнего. "Играть" должно всё!

Поэтому, скажем, разговор об отсутствии или наличии карточек - он беспредметный. Карточка - это просто предмет - а вот как именно его обыграть - вот это и есть самое главное.

То же и с деньгами. Шоу про МИЛЛИОНЫ (огромные деньги в нашей стране почти для всех), но миллионы эти практически "не играют"

То же самое и в диалогах игроков с ведущим или между собой. Когда на сцене профессиональные артисты -они сами это инстинктивно исправляют, но это их работа - они это умеют. А вот к игре с простыми игроками нужно проводить подготовку заранее - и объяснить им, что от них требуется, и порепитировать заранее и Максиму дать побольше биографических и иных сведений, да ещё и "в ухо" давать. А вот с этим, похоже - совсем плохо - мышей ловить перестали, особенно Максим. Даже и "лицом уже не хлопочет" когда нужно бы - озвездюнел уже совсем.
======================================
Теперь про вторую ошибку, которая исправлена не была. Честно говоря - до меня до самого это дошло совсем недавно.

Помните давнюю историю в «Один против всех» с №90? Как мы тут возмущались его поведением - "Обманул бедную женщину, мальчик заплакал даже"

А ведь №90 был абсолютно прав!

Как называется игра? "Один против всех"? Вот именно - "против" - ведь все же мы, кто тогда стоял на трибуне в "сотне" - тоже играли. Тоже нажимали на кнопки и тоже хотели, чтобы игрок ошибся, а его деньги достались нам! И вовсе не считали, что это как-то "нечестно" - правда?

Так почему же нельзя блефовать, ради этого выигрыша - разве это было запрещено правилами? А если тот, на кого выпал жребий, и сам ошибся?

Так вот это совершенно не было акцентировано. Нуждин вяло предупреждал, что, мол "Знаете, а игроки на стене тоже ведь могут ошибаться - у нас бывали такие случаи" - и всё.

А нужно было говорить не только об ошибке - нужно было акцентированно предупредить, что игроки на трибуне играют против игрока, ошибка игрока в их интересах, поэтому игрок должен подумать - а стоит ли верить тому, что скажет игрок на трибуне. Тот имеет право соврать, потому что "стена" играет против игрока!

И - сразу произошло бы усиление конфликта между двумя личностями - игроком на площадке и игроком на трибуне, что и требовалось, потому как людей интересуют вовсе не правильные ответы на вопросы, а взаимоотношения других людей между собой, и чем они острее и конфликтнее - тем интереснее.

Вот так как-то...