Обсуждение:Scrabble — различия между версиями

Текущая версия на 23:05, 4 августа 2016

• «После реструкризации в выпуске 1986 года если чемпион играл в первый «Кроссворд», он начинался претендентом»

Я не писал эту статью, но мне стыдно её даже читать. И ещё стыднее её держать в энциклопедии. И от лица Леонида Аркадьевича заявляю, что ему грустно видеть подобные поделки, написанные без знания дела. #ябудалил. Спасает только объём статьи и надежда, что в скором времени она будет переведена на человечий язык. --StereoMaster (обсуждение) 10:49, 1 августа 2016 (MSK)

• • Если вы знаете настольную игру лучше меня (от неё произошла телевизионная), милости прошу. Запомни, я старался как можно лучше. Cukanovoleg 11:25, 1 августа 2016 (MSK)
    • Не понимаете — не беритесь. Вас к этому не принуждают. Совсем. Никто. Вообще. --StereoMaster (обсуждение) 12:37, 1 августа 2016 (MSK)
      • Выпуски в интернете есть, к счастью, поэтому пойму (чем—то схоже с «Поле чудес», на мой взгляд). Главное — желание, которое у меня есть. Я статью об этой телеигре мечтал написать несколько месяцев назад. А мечта — это всегда хорошо. Объясняю смысл «После реструкризации в выпуске 1986 года если чемпион играл в первый «Кроссворд», он начинался претендентом». Реструктизация — переделка чего-либо (тут перезапуск, переделка формата игры с 1986 года). Тут имеется ввиду, что если первый раунд начинал чемпион, то в последующем выпуске одноимённый начинал претендент. Чего тут непонятного, не понимаю. Cukanovoleg 12:54, 1 августа 2016 (MSK)
        • Тем, что для перевода нужно понимать язык, а не переводить по словарю. Данное предложение в оригинале: Following the 1986 episode re-structuring, if a champion was playing the first Crossword, it was started by the challenger. Смысл в том, что после изменения правил в 1986 году, если первый кроссворд игрался парой «игрок — чемпион», то его начинал игрок (в противном случае, в паре «игрок — игрок» старт первого кроссворда определялся жеребьёвкой). Как видим, это в корне отличается от того, что вы написали: никаких последующих выпусков и одноимённых раундов — это называется подход без понимания дела. --StereoMaster (обсуждение) 13:27, 1 августа 2016 (MSK)
          • Вот, вы сейчас показали, что понимаете язык лучше меня, показав пример. Вот, тогда исправьте этот отрывок в статье. Вопрос: почему бы вам не писать статьи о телеиграх? Вы наверно ссылаетесь не на непонимания игр, а на лень и нежелание писать статьи. А так было бы здорово. Cukanovoleg 13:32, 1 августа 2016 (MSK)
            • Меня подобная древность не интересует в принципе. (вас же не вынуждают здесь заниматься тем, что вам не интересно, верно?) У нас достаточно викификаторов, которые оперативно (спасибо, парни!) пишут требующиеся статьи об актуальных играх, которые интересны нашей аудитории. А поскольку американская классика™ интересна лишь ограниченному кругу лиц, тратить время на это нужным не считаю, оставляя на их попечение. У нас даже есть человек, который про классику™ пишет достаточно читабельно. И, как видно, пишет с пониманием сути игр, а не дословным переводом. К тому же, несколько статей вашего производства тоже читабельны и практически не нуждались в правке. Вы же как-то их написали, предполагаю, что своими словами? --StereoMaster (обсуждение) 13:40, 1 августа 2016 (MSK)
              • Я сначала перевожу, а потом если полный выпуск нахожу (не всегда удаётся), просматриваю и делаю поправки и дополняю при возможности. Cukanovoleg 15:44, 1 августа 2016 (MSK)
• Сегодня улучшил статью. Отзывы, советы и замечания по доработке, улучшению статьи выскажите тут. Я давно мечтал написать статью об этой игре. Cukanovoleg 23:05, 4 августа 2016 (MSK)